Headlines News :
Home » , , , » Del perdón y la reconciliación - I

Del perdón y la reconciliación - I

Written By Unknown on miércoles, agosto 07, 2013 | miércoles, agosto 07, 2013

Allende La Paz, Cambio Total.

Por estos días hemos leído algunos artículos hablando de « perdón y reconciliación ». La mayoría de ellos descontextualizan, más en el caso colombiano, el significado de un acto que por su trascendencia significa un salto hacia adelante en la vida de una sociedad que evidencia que lalcanzar la Paz es el « punto de quiebre » que necesita imperiosamente nuestro país para inscribirse en la « modernidad » dejando atrás siglos de barbarie oligárquica. Su explicación es sumamente compleja y difícil de abordar. Por ello trataremos de subdivir los ámbitos en que se desarrolla la guerra y por ende el perdón que se aplicaría al firmar la Paz o aún antes.

Ámbito de la Lucha de clases

Las FARC-EP, como organización marxista-leninista, saben que adelantan el combate con las armas en las manos en respuesta a la agresión de que fueron objeto con el ataque del gobierno de Guillermo León Valencia a la vereda Marquetalia –Tolima- en 1964, aun cuando sus causas se remontan desde 1928 con la Masacre de las Bananeras. Ante tamaña agresión -16 mil soldados, utilización de la aviación, utilización de armas biológicas con aspersión de la « Peste negra »-, estaba –y está- más que justificada la respuesta popular de guerra de guerrillas.

Máxime cuando la degradación de la guerra en los años subsiguientes corría –y corre- por cuenta del estado quien usa desproporcionadamente la fuerza para tratar de derrotar a las fuerzas insurgentes, al tiempo que involucra a los civiles en la confrontación dándoles tratamiento de « enemigos internos », quienes merecen todos los castigos posibles, incluso la violación del derecho a la vida y la desaparición forzada. 

Ésta forma de adelantar la guerra transgrede incluso el ámbito de la lucha de clases y sume en el horror no solamente a los combatientes, sino a la población civil, violando todos los preceptos del derecho de guerra y del derecho internacional humanitario. Ya hemos visto en múltiples Informes sobre Derechos Humanos la crisis humanitaria en que han sumido al pueblo colombiano y se ha exigido a través de sus discursos, de sus medios de comunicación y de la academia que las FARC « presenten la otra mejilla » para ser consideradas « civilizadas » en tanto el horror es llevado al campo y los barrios populares bajo el pretexto de la guerra contra la subversión, subversión que ellos mismos crearon con sus acciones y políticas.

Desde el punto de vista marxista-leninista se considera que « la única guerra justa es la de los oprimidos contra sus opresores », opresión que en el caso colombiano se evidencia en la explotación a que son sometidos por las leyes laborales y el arrebatameinto de sus conquistas, sino también en la opresión que desde las estructuras se adelanta contra el pueblo : falta de empleo, hambre, desnutrición, falta de salud y educación, etc.

El diario El Tiempo,  órgano de difusión del partido liberal, con sus acostumbradas consideraciones nos muestra el punto de vista oligárquico de entonces: « La moderación en ciertos casos si no es miedo se le parece mucho, y miedo no debe tener el que ataca las demasías de los gobernantes sosteniendo dignamente la causa popular, los fueros de la República y la santidad de sus instituciones. Digamos, pues, la verdad en voz alta, con la fuerza de la convicción y sin que nos detengan consideraciones egoístas o motivos de interés precario. Si la tormenta se desata y no valen nuestros esfuerzos para salvarla y salvarnos, perezcamos con ella, que esto es lo que aconsejan la dignidad propia, la honradez política y el amor patrio contra las previsiones del egoísmo y el cálculo frío de esos hombres de alma metalizada y corazón de hielo […] ¿Se nos podría aconsejar, como un acto prudente que transigiéramos con el bandido que roba nuestra propiedad y que atenta a nuestra vida? Pues tampoco debe aconsejarse que, en obsequio de la paz, se transija con un Gobierno que, haciendo traición a la confianza de los gobernados y desdeñando sus más imperiosos deberes, vulnera premeditadamente los derechos de la sociedad. A Gobiernos como ese hay que hacerles resistencia y procurar su caída por medio de la prensa, de la tribuna y del sufragio; y si esta libertad no existe, o se ha hecho irrisoria, se les debe resistir con las armas hasta que sucumban con ignominia y que quede así la sociedad revindicada. (Artículo del tiempo sobre el decreto expedido por el presidente Ospina en julio 23 de 1860) ».

De igual manera el mismo diario evidencia en años recientes la misma posición de clase: « Según Enrique Santos Calderón: “…A un enemigo No Convencional no se le puede enfrentar con Métodos Convencionales. Hay que volverse como él. No dar la cara, golpear en la oscuridad…” (Citado en Tribunal Permanente de losPueblos: p. 497). Sin embargo, al reseñar el magnicidio contra Manuel Cepeda Vargas, en la sección Cosas del día, bajo el significativo título de Ojo por Ojo (ElTiempo, Agosto 11 de 1.994, p. 4-A), se afirma que este diario nunca ha estado de acuerdo con la retaliación que expresa el principio de la Ley del Talión, que reza :“Ojo por Ojo, Diente por Diente”. » (Plan Colombia y Conflicto Internocolombiano. Libro virtual. Pág 37). 

La cual es una copia de lo planteado para la guerra de 1860 : « Madiedo, en su compendio sobre el derecho de gentes, señalaba con un enemigo feroz y despiadado no es posible una conducta magnánima: habría inhumanidad en no detenerlo en la vía de sus atrocidades; y si para ello fuera preciso superarlo para imponerle respeto por el espanto y obligarlo a refrenar sus malos instintos, y no hubiera otro medio de obtener ese útil y necesario resultado, habría que escarmentarlo de manera que comprendiera que le iba en ello su propia seguridad y la de sus satélites. En este caso su conducta no sería el reflejo de la suya; y en nosotros el cumplimiento de un sagrado deber: compeler a un enemigo bárbaro a respetar los derechos del género humano. » (Madiedo, 1874, pp. 472-473. Citado por María Teresa Uribe de Hincapié y Liliana María López Loper Los discursos del perdón y del castigo en la guerra civil colombiana de1859-1862. llopezlo@eafit.edu.co ).

Evidentemente según ésta óptica, una de las partes de la guerra –el Estado- se permite establecer criterios de legitimidad y justificación del uso de las armas de manera indiscriminada, considerándose superior incluso al constituyente primario que le dió potestad constitucional, soslayando su responsabilidad como creador del conflicto. En el caso colombiano quien debería respetar el derecho de gentes –el estado- es precisamente su principal violador que ha llevado la respuesta de los sectores populares agreidos, no exentos de ciertos y pocos « errores » por parte de la insurgencia armada. 

Se preconiza entonces que no es lo mismo la causa que el efecto y el primero es el principal responsable que debe comenzar a reconocer sus faltas y consiguientemente a pedir perdón no sólo a las víctimas, sino a la sociedad en su conjunto. Ello es así por cuanto el Estado es el causante responsable de más del 80% de las violaciones de derechos humanos de las víctimas del Terrorismo de Estado aplicado y es precisamente el Estado el que tiene la obligación constitucional de velar por « la vida, honra y bienes de los ciudadanos », en tanto las guerrillas son el fecto resultante cuyas acciones se ejercen contra la clase en el poder, no contra todas las clases de la sociedad, clase oligárquica que adelanta sistemática y consuetudinariamente la violación de los derechos humanos de los colombianos, es decir, el efecto resultante se realiza en contra de menos de 10% de la población.

Artículos relacionados:

El perdón

Share this post :

Publicar un comentario

 
Support : Creating Website | Johny Template | Mas Template
Copyright © 2011. CambioTotalRevista - All Rights Reserved
Template Created by Creating Website Published by Mas Template
Proudly powered by Blogger